Colombia ofrece apoyo a Bolivia en reivindicación frente a Chile por el mar

El gobierno boliviano reveló este domingo que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ofreció a su par Evo Morales cualquier gestión que pueda ayudar a Bolivia en su centenaria demanda a Chile de una salida soberana al Océano Pacífico.

El presidente boliviano, Evo Morales (I), y su homólogo colombiano, Juan Manuel Santos, se retiran tras una rueda de prensa en el palacio presidencial de Nariño, en Bogotá, el 15 de marzo de 2012. El gobierno boliviano reveló este domingo que Santos ofreció a Morales cualquier gestión que pueda ayudar a Bolivia en su centenaria demanda a Chile de una salida soberana al Océano Pacífico.

El gobierno boliviano reveló este domingo que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ofreció a su par Evo Morales cualquier gestión que pueda ayudar a Bolivia en su centenaria demanda a Chile de una salida soberana al Océano Pacífico.

El ministro de Gobierno, Carlos Romero, hizo esa revelación en una entrevista con la red de medios gubernamentales, en su condición de testigo de la entrevista que sostuvieron los dos mandatarios el jueves pasado en Bogotá, en ocasión una visita oficial.

Santos "ofreció al presidente Evo Morales y al pueblo boliviano cualquier iniciativa y toda aquella diligencia y actuación que pueda desarrollar el Estado colombiano que pueda favorecer el apoyo a la causa marítima, reconociéndola como un problema histórico que debe resolverse en este contexto de integración", recalcó Romero.

Además, aseguró que el mandatario colombiano dio a su par boliviano "algunos consejos de cómo manejar la relación con Chile en términos que sean prácticos y proactivos", en el marco de una solidaridad de larga data de Colombia con Bolivia por el tema territorial.

Recordó que Bogotá apoyó en 1979 una histórica resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA), emanada en una reunión en La Paz, de apoyo a la causa boliviana y en 1983 fue mediador en unas gestiones entre Bolivia y Chile sobre fórmulas no oficiales para solucionar el problema de su mediterraneidad.

Bolivia carece de una salida soberana al océano Pacífico, tras perder una guerra frente a Chile en 1879, cuando cedió 400 km de costa, y aún reclama la devolución de una parte del territorio, aunque Santiago asegura que los límites bilaterales fueron definidos en un tratado de paz y amistad en 1904.

El ministro Romero dijo que el tema marítimo fue uno de los que abordaron Santos y Morales, además de otros, como integración hidroeléctrica y lucha contra el narcotráfico.

Fuente:

http://noticias.latam.msn.com/xl/latinoamerica/articulo_afp.aspx?cp-documentid=32911735

Chile: no quieren fallo favorable a Perú

Chile: no quieren fallo favorable a Perú

Encuesta revela que el 73% rechaza ceder mar así la Corte Internacional de Justicia de La Haya nos dé la razón en demanda limítrofe.

Solo el 22% de encuestados aceptaría esa hipotética decisión.(AP)

La mayoría de chilenos rechaza la idea ceder territorio marítimo a Bolivia y a Perú, incluso si la Corte Internacional de Justicia de La Haya falla a favor de la demanda peruana, según la encuesta Nacional Bicentenario-2011.

El sondeo, realizado por la Universidad Católica de Chile y la firma Adimark, revela que el 73% de encuestados no vería con buenos ojos una sentencia favorable para el Perú y solo el 22% aceptaría esta hipotética decisión.

El inicio de la fase oral del contencioso limítrofe con Chile ante la Corte de La Haya esta previsto para el próximo año. El 11 de julio último, la demanda finalizó su etapa escrita con la presentación de la dúplica (respuesta) chilena.

El estudio se realizó a 2,005 adultos en sus hogares, entre el 20 de junio y el 29 de julio, con un margen de error de 2,2%. Los resultados fueron difundidos hoy solo por el diario chileno El Mercurio.

Fuente:

http://peru21.pe/noticia/1338091/chile-no-quieren-fallo-favorable-peru

Tajante respuesta de Piñera a Evo Morales en ONU por salida soberana al mar

El presidente chileno, Sebastián Piñera, respondió el jueves en la Asamblea General de la ONU a la demanda de la víspera de su homólogo boliviano, Evo Morales, de una salida al mar soberana para Bolivia, indicando que "no hay asuntos territoriales (bilaterales) pendientes".

El miércoles, Morales instó a la ONU a acompañar la iniciativa de su país de "retornar al Océano Pacífico con soberanía", en referencia a la demanda que proyecta presentar ante tribunales internacionales contra Chile por su reclamo de un acceso soberano al mar.

Piñera recogió el guante en su discurso del jueves ante la Asambea General y formuló una respuesta tajante.

"Quisiera hacer una referencia a lo que dijo el presidente de Bolivia el día de ayer, quien planteó la pretensión de su país de alcanzar un acceso soberano al Oceáno Pacífico a través de territorio chileno", comenzó.

"Al respecto, quisiera reiterar que entre Chile y Bolivia no existen asuntos territoriales pendientes. Ellos quedaron definitivamente resueltos por el tratado de paz y amistad de 1904, es decir celebrado hace ya más de 100 años", agregó.

En ese sentido afirmó que Chile ha otorgado a Bolivia "facilidades que han ido más allá del tratado".

Piñera reiteró su oferta de "diálogo" bilateral que permita "soluciones concretas, factibles y útiles".

"Estamos seguros que a tráves de este diálogo vamos a tener la mejor oportunidad para acordar con Bolivia soluciones concretas, factibles y útiles para ambos países", sostuvo.

En 1879 Bolivia perdió 400 km de costa marítima en una guerra que enfrentó junto a Perú contra Chile. Desde entonces ha insistido en la recuperación de una salida al mar con soberanía.

Para el presidente Piñera no fue una "sorpresa" la demanda de Morales en la Asamblea General de la ONU, explicaron luego fuentes gubernamentales chilenas, insistiendo en que para Chile "el camino no son los organismos multilaterales".

De su lado, el presidente peruano Ollanta Humala defendió el derecho de Bolivia de recurrir a foros internacionales por su demanda, pero se mostró muy cauto y dijo que es "un problema bilateral" en el cual Perú "ayuda" con su "silencio".

Durante su dicurso, Sebastián Piñera defendió el derecho de los palestinos a tener un Estado reconocido en la ONU, sumándose a la voz de varios países de América Latina.

"Chile ha reconocido al Estado palestino, al que esperamos muy pronto dar la bievenida en esta organización", dijo.

"El pueblo palestino tiene derecho a tener un Estado libre, soberano y democrático y el Estado de Israel tiene derecho a tener fronteras reconocidas, seguras y respetadas. Sólo así israelíes y palestinos podrán convivir y progresar en paz y armonía", explicó.

Durante su discurso, Piñera se refirió también a las protestas que llevan adelante "miles de jóvenes chilenos" que demandan el fortalecimiento de la educación pública, y aseguró que se trata de una "causa noble".

"Nuestro gobierno comparte esa misión y ha dispuesto la mayor inversión de recursos económicos, humanos, profesionales y técnicos para avanzar hacia una mejora sustantiva de la calidad" de la educación, aseguró.

Por último, y en el aspecto económico, Piñera reiteró su defensa de la apertura de los mercados, recordando que Chile ha firmado Tratados de Libre Comercio (TLC) con 58 países que representan el 80% de la población mundial, e indcó que el proteccionismo "es una mala respuesta" a la crisis.

Fuente:

http://noticias.latam.msn.com/pe/peru/articulo_afp.aspx?cp-documentid=30712455

Canciller peruano visitará Chile para crear escenario 'post fallo de La Haya'

Santiago de Chile, 1 sep (EFE).- El ministro de Relaciones Exteriores de Perú, Rafael Roncagliolo, explicó hoy que este viernes visitara Chile con el objetivo de 'repotenciar' las relaciones entre ambos países y el de construir un escenario 'post fallo de La Haya' sobre el litigio por límites marítimos.

En una entrevista que publica hoy el diario chileno La Tercera, Roncagliolo explicó que la resolución de la Corte Internacional de La Haya 'debe' servir para 'terminar definitivamente' con el incidente abierto a partir de la demanda que Perú interpuso en 2008 ante este tribunal para modificar a su favor el límite marítimo con Chile.

'Debemos preparar a nuestras poblaciones, ya que los dos países han declarado enfáticamente que el fallo será acatado. Este fallo debe servir para terminar definitivamente con el incidente pendiente y para repotenciar las relaciones. No podemos perder de vista el impacto que tendrá este fallo', aseveró Roncagliolo.

Para el ministro peruano las relaciones entra ambos países vecinos deben poner su 'énfasis' en aspectos de cooperación en educación, ciencia y tecnología, así como en 'multiplicar' el número de encuentros y espacios entre instituciones, empresarios, políticos y académicos.

'Queremos tratar todos los temas de la integración social entre las poblaciones fronterizas, no sólo en la costa sino en la parte rural andina', explicó Roncagliolo, y reveló que propondrá el 'restablecimiento' de las reuniones entre los viceministros de Relaciones Exteriores y ministros de Defensa de ambas naciones.

'Además, vamos a invitar a Chile a una cumbre antidroga, en la que queremos que participen países productores, consumidores y de tráfico', anunció.

Sobre el gasto militar chileno, el ministro peruano afirmó que éste es uno de los asuntos 'a discutir', y detalló que se está trabajando en la creación de 'instancias de diálogo civil y militar' que permitan analizar estos temas.

En cuanto a la intención de Bolivia de demandar a Chile ante tribunales internacionales para obtener una salida al mar, el canciller peruano subrayó que ese es un tema 'bilateral' entre Chile y Bolivia.

Ahora bien, Roncagliolo apostilló que si Chile y Bolivia llegan a un acuerdo que implique territorio que haya sido peruano, su país, entonces, 'tendrá que opinar' al respecto, ya que así lo establecen los tratados internacionales.

'Mientras tanto, esperamos que Bolivia y Chile lleguen a una solución en beneficio de los dos países y de la región entera', agregó.

El canciller peruano abogó también por 'construir' una relación 'hacia adelante' que no esté basada en la 'negación de los problemas'.

'Sólo el reconocimiento recíproco hace que las personas y las comunidades se reconozcan para construir relaciones hacia adelante', destacó Roncagliolo.

Este fin de semana está prevista en Chile una reunión de los cancilleres de los países de la Organización de Estados Americanos (OEA) para conmemorar el décimo aniversario de la suscripción de la Carta Democrática Interamericana. EFE

Fuente:

http://noticias.latam.msn.com/pe/peru/articulo_efe.aspx?cp-documentid=30376966

(BPT) Bolivia informa su reclamo marítimo a La Haya en marco de pleito

Bolivia dio a conocer su reclamo marítimo a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, a través de una nota diplomática enviada en el marco de la demanda limítrofe planteada por Perú contra Chile a principios de 2008, dijo la cancillería boliviana este lunes.

El gobierno de Evo Morales, que anunció en pasados meses su intención de recurrir a "instancias jurídicas internacionales" para recuperar una salida soberana al mar, aclaró que el mensaje no implica una demanda contra Chile, según fuentes de la cancillería.

Bolivia "presentó a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia en Haya, Países Bajos, una nota diplomática, a través de la cual el Estado Plurinacional de Bolivia hizo conocer la posición de nuestro país, en el marco del diferendo que sostienen las Repúblicas de Perú y Chile, ante ese alto Tribunal".

Según la cancillería, "la posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico".

El gobierno de Morales dijo varias veces que el proceso entre peruanos y chilenos puede servir para reforzar su histórico reclamo a Chile por una salida soberana al mar, el que perdió en una guerra en 1879.

La cancillería boliviana dijo que también dio a conocer a Chile y Perú, por vía diplomática, su posición sobre el litigo que los enfrenta.

Bolivia ya había pedido a principios de este año a La Haya información sobre el proceso jurídico.

Perú demandó a Chile en enero de 2008, al señalar que el límite marítimo entre los dos países no estaba definido, mientras La Moneda rechaza el argumento al considerar que acuerdos firmados en 1952 y 1954 zanjaron la frontera marítima común.

Con su demanda, Perú busca modificar el actual límite marítimo y llevarlo desde el paralelo a una línea equidistante a las costas de los dos países.

Bolivia también anunció a fines de marzo pasado su decisión de demandar a Chile ante una instancia internacional, para recuperar su salida al mar y se encuentra abocada a preparar los argumentos históricos y jurídicos, mientras Santiago protestó por la medida.

Fuente:

http://noticias.latam.msn.com/pe/peru/articulo_afp.aspx?cp-documentid=29457213

Perú ratifica su respaldo para que Bolivia vuelva al Pacífico

Perú ratifica su respaldo para que Bolivia vuelva al Pacífico

La Paz, 002 de jul. El presidente del Perú, Alan García, ratificó ayer la voluntad política de su país de no poner obstáculos a una posible salida al mar de Bolivia en caso de que ese acceso pueda ser por ex territorios peruanos.

Esta posición fue expresada por el primer mandatario del Perú, Alan García, al flamante embajador boliviano en Lima, Jorge Ledezma, quien ayer presentó sus cartas credenciales.

García reafirmó a Ledezma, que reemplaza al embajador Franz Solano, la “voluntad política” del Perú “de no poner obstáculos a una posible salida al mar de Bolivia, en caso de que ella se produzca por ex territorios peruanos”, según un comunicado de prensa de la legación en La Paz enviado vía electrónica a la agencia de noticias ABI.

Durante el acto de presentación de cartas credenciales celebrado en el limeño Palacio de Pizarro, Ledezma expresó a García la gratitud de Bolivia por el “apoyo, actitud positiva y favorable sobre nuestra reivindicación marítima”.

El reiterado apoyo peruano a la histórica causa marítima boliviana se funda en la Declaración Presidencial suscrita en mayo de 2007, en Lima, por García y su par boliviano, Evo Morales.

El canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, estuvo presente en la ceremonia.

La posición de García se registra tres semanas después de que el presidente electo de Perú, Ollanta Humala, apoyara la salida boliviana al mar por el puerto chileno de Arica (que antes perteneció a Perú).

“Nosotros cooperaremos en esta posición boliviana, no seremos un obstáculo porque comprendemos que están pidiendo una salida por Arica”, afirmó Humala en declaraciones a la cadena televisiva CNN.

García traspasará el Gobierno de Perú a Humala el 28 de julio, día de su fiesta nacional.

El 1 de junio de 2011, el economista Hugo Cabieses, asesor de Humala, dijo en su visita a Bolivia que el nuevo Presidente peruano “acompañará a Bolivia en los tribunales internacionales” si decide litigar contra Chile por una salida soberana al Pacífico.

“El Perú acompañará a Bolivia en este esfuerzo en los tribunales internacionales, si es que tiene que recurrir a ellos, y en cualquier circunstancia”, dijo entonces.

Tras la invasión chilena a Bolivia el año 1879, el país y Perú se defendieron juntos frente a la agresión.

Las fuerzas invasoras se apropiaron de 400 kilómetros de costa boliviana, 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, mar territorial, zona contigua, acceso a alta mar y riquezas naturales como el cobre.

Fuente:
http://www.fmbolivia.net/noticia30063-per-ratifica-su-respaldo-para-que-bolivia-vuelva-al-pacfico.html

Chile considera "inaceptable" la intención de Morales de acudir a tribunales internacionales

Foto: EP/PRESIDENCIA DE CHILE

SANTIAGO, 24 Mar. (EUROPA PRESS) -

El Gobierno de Sebastián Piñera ve como "un serio obstáculo" en las relaciones bilaterales las intenciones del presidente boliviano, Evo Morales, de acudir a tribunales internacionales para resolver la demanda histórica por una salida al mar que perdió ese país a finales del siglo XIX.

Morales sorprendió a las autoridades chilenas el miércoles durante las celebraciones del 'Día del Mar' advirtiendo de que acudirá "a los tribunales internacionales demandando el derecho a una salida libre y soberana al océano Pacífico", después de que había mantenido un tono conciliador en sus relaciones con Santiago.

El anuncio fue rechazado horas después por Piñera, quien ha tildado de "inaceptables" las pretensiones de Morales de llevar un caso que considera cerrado a instancias internacionales, pues constituye una "situación jurídicamente inadmisible".

En un discurso desde el palacio presidencial, Piñera ha denunciado que "Bolivia no puede pretender un diálogo directo, franco y sincero" mientras "simultáneamente manifiesta su intención de acudir a tribunales u organismos internacionales para impugnar un tratado plenamente vigente".

El tratado al que se refiere Piñera fue suscrito en 1904 --20 años después de culminada la Guerra del Pacífico-- en el que se "fijó con claridad meridiana los límites entre ambos países". Con la firma de este documento, Bolivia pierde oficialmente 400 kilómetros de costa y un total de 120.000 kilómetros cuadrados que ahora le pertenecen a Chile.

Piñera ha insistido en que ese tratado "ha constituido el pilar fundamental político y jurídico, que ha garantizado la paz y la estabilidad en las relaciones" entre ambas naciones y ha asegurado que Chile ha cumplido "fiel y estrictamente" los compromisos establecidos en ese histórico acuerdo.

Pero además ha enfatizado que Santiago "ha concedido facilidades, franquicias y garantías, en virtud de las cuales Bolivia ha podido disfrutar de un conjunto de condiciones muy favorables en su relación con Chile y con terceros estados".

Las declaraciones de Morales "constituyen un serio obstáculo para las relaciones entre ambos países y no se condicen ni con la letra ni con el espíritu del Tratado de 1904", ha lamentado el mandatario chileno.

Morales había dicho el pasado febrero que esperaba que el Gobierno de Piñera presentara el 23 de marzo --a propósito de los 132 años del inicio de la Guerra del Pacífico-- una "propuesta concreta" sobre esta demanda histórica y confiaba en continuar avanzando los diálogos para "lograr acuerdos".

Bolivia y Chile mantienen rotas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras el fracaso de las negociaciones en torno a la demanda marítima. Pero desde 2006 ambas naciones han iniciado un proceso de acercamiento y han establecido una agenda de 13 puntos de interés común, entre los que figura el tema de la salida al mar.

"Chile ratifica su voluntad de diálogo bilateral, para seguir avanzando en la búsqueda de soluciones concretas, útiles y factibles para ambos países", ha reiterado Piñera al concluir su discurso.

Fuente:
http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-bolivia-chile-chile-ve-serio-obstaculo-intencion-morales-acudir-tribunales-internacionales-20110324172850.html

Morales reclamará la salida soberana de Bolivia al Pacífico

Foto: EP/ABI

LA PAZ, 23 Mar. (Reuters/EP) -


El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este miércoles que acudirá a tribunales internacionales ya que las negociaciones respecto a la petición a Chile de tener una salida soberana al océano Pacífico no han avanzado.

El Gobierno boliviano descartó recurrir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que intercediera en su petición de salida plena al mar. Sin embargo, Morales enfatizó en que pedirá ayuda a organismos internacionales el día en que Bolivia conmemora los 132 años de pérdida de acceso al Pacífico arrebatado en una guerra con Chile en 1879.

"La comunidad internacional debe entender que ha llegado el momento de que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo se cierre con un fallo justo que devuelva la cualidad marítima a nuestro país", sostuvo el mandatario.

En este sentido, Morales advirtió de que acudirá "a los tribunales internacionales demandando el derecho a una salida libre y soberana al océano Pacífico".

Bolivia y Chile debatieron una agenda de trece temas en los que se incluía el tema marítimo, asunto tratado con cautela por los ejecutivos de ambos países. Estas negociaciones dejaron acuerdos importantes entre Bolivia y Chile como la integración fronteriza, el libre tránsito en los puertos y la alianza económica para luchar contra el contrabando.

Morales admitió este miércoles por primera vez que no se produjo ningún avance en las negociaciones sobre el tema de la salida al mar.

El presidente boliviano pidió en febrero a su homólogo chileno, Sebastián Piñera, que su propuesta para obtener una salida soberana al mar se publicara antes del 23 de marzo.

"A pesar de los 132 años de esfuerzo y diálogo, Bolivia no tiene una salida soberana al Pacífico y frente a esta realidad es necesario dar un paso histórico por la esperanza y bienestar de los bolivianos", agregó.

En este sentido, ocho de cada diez bolivianos cree que Chile no cederá una salida soberana al Pacífico, según una encuesta publicada por medios locales.

Fuente:
http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-morales-reclamara-salida-soberana-bolivia-pacifico-20110323201305.html

Chile no puede disponer de Arica en favor de Bolivia

Chile no puede disponer de Arica en favor de Bolivia

Por Juan Carlos Herrera Tello (*)

El Perú y Chile sometieron su controversia sobre la soberanía de Tacna y Arica, por el incumplimiento del Tratado de Paz de 20 de octubre de 1883, al arbitraje del Presidente de los EEUU en 1922. El Perú proponía que por el tiempo transcurrido no debería efectuarse el Plebiscito al haberse sobrepasado los diez años para realizarlo; mientras Chile mantenía el planteamiento de la realización de la consulta. El Laudo fue favorable a la formula chilena (aunque tuvo que devolver un territorio que no contemplaba el Tratado de Ancón: Tarata) ambos países aceptaron el fallo y fueron a la consulta plebiscitaria.

El Plebiscito debió ser realizado en 1926, pero el clima de terror en que vivía la población peruana hizo que se declarara impracticable, como así lo propuso en una Moción el Presidente de la Comisión Plebiscitaria William Lassiter. Sobre ello Raúl Porras Barrenechea escribió “Todo lo que el arbitro silenció, disculpó o justificó en el Laudo, la Moción Lassiter lo constata lo exhibe y lo condena.... Con mucho mas fundamento que el Laudo ya que este no tuvo delante la realidad que juzgaba y que desconoció, es la sentencia de culpabilidad de Chile por la violación del Tratado de Ancón”. Así llegó el 3 de junio de 1929, y se firmó en aquella fecha el Tratado con un Protocolo Complementario para finiquitar el pleito por Tacna y Arica.

El Tratado y su Protocolo Complementario conforme a sus cláusulas sirve únicamente para resolver la “Cuestión Tacna y Arica” emanada por el incumplimiento del artículo tercero del Tratado de Ancón. Mientras que el Tratado tiene como base los Buenos Oficios del Presidente de los Estados Unidos y los arreglos directos de los dos países, el Protocolo Complementario tiene una naturaleza de negociación exclusivamente de las partes.

Entre las características principales de los Tratados y en especial los de Límites es que estos son a perpetuidad, su cumplimiento es preciso o de acuerdo a los plazos que se establezcan, y sobretodo una vez cumplidas las cláusulas, estas se perpetúan y no vuelven a ser tratadas o reconvenidas. El Tratado de 1929 es de naturaleza cerrada, porque solo intervienen dos partes, por un lado la República del Perú y por el otro la República de Chile, donde se traza una frontera y especialmente se resuelve una controversia que afecta territorios que tienen títulos de una de las partes (Perú) mientras que el otro (Chile) tenía la mera expectativa derivada por el pacto de Ancón, que como ya hemos dicho fue violado.

Para llegar a lo propuesto, basta con leer el Tratado de 1929 y constatar si sus cláusulas están cumplidas. La frontera está trazada a 10 km. de la línea férrea del Ferrocarril Arica a La Paz, (artículo 1.°), este artículo una vez cumplido se ha convertido en ley para ambas partes y no se ha vuelto a proponer una rectificación de fronteras; del mismo modo de acuerdo al artículo 4° Tacna fue entregada treinta días después de ratificado el Tratado un 28 de agosto de 1929, o es que acaso después de esa fecha Chile la reclamó o obtuvo nuevamente su ocupación militar?.

Así podemos concordar que las cláusulas de los tratados son de un solo cumplimiento y no de acomodarse de acuerdo a circunstancias del presente que viven los países; se ejecutan, se cumplen y finalmente se respetan.

Ahora bien, analizando el Protocolo Complementario del Tratado de 1929, este acuerdo tiene también sus cláusulas de cumplimiento y nos centraremos en el primer artículo:

“Los gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”

Como se puede ejecutar este artículo?, pues solamente cuando uno ó los dos países decida previo acuerdo ceder a un tercero una parte o la totalidad de los territorios de Tacna y Arica. Entonces la ejecución de esta cláusula solo se da, cuando el procedimiento de consulta termine, ya que una vez culminada esa fase el cedente tiene libertad de realizar la cesión.

Chile mediante Nota N.° 685 del 19 de diciembre de 1975, comunica al gobierno del Perú, que:

1) Bolivia ha propuesto (a Chile) la cesión de una costa marítima soberana entre la línea de la Concordia y el límite norte de la ciudad de Arica.
2) Esta costa, se prolonga con una faja territorial desde dicha costa hasta la frontera chileno boliviana, incluyendo la transferencia del ferrocarril de Arica a La Paz.
3) El Gobierno de Chile está dispuesto a negociar con el de Bolivia respecto de la proposición referida.
4) Se desea conocer si el Gobierno del Perú está de acuerdo con la cesión solicitada por Bolivia.

Como se puede apreciar, es Bolivia la propulsora de la negociación, siguiendo así la constante boliviana de un acceso al Pacifico por Arica, territorio que nunca fue de su soberanía y que siempre trató de adquirir a pesar de que el Perú no renunciaba a su reincorporación.

El Gobierno peruano mediante Nota N° 6 – Y /120 del 31/12/1975 propone “que desea conocer de manera oficial y completa el texto de los documentos cursados entre Chile y Bolivia”. Para que luego mediante Nota N° 293 del 7/1/1976 Chile pone a disposición los documentos solicitados por el Perú.

El 19 de noviembre de 1976, se hace público el planteamiento peruano mediante el Comunicado Oficial N° 30 – 76 del Ministerio de RR. EE. del Perú, donde se propone una zona de soberanía compartida etc. Dicho planteamiento es contestado el 26 de noviembre de 1976 por Chile, expresando que “fiel a la tradición chilena de respeto a los Tratados (sic) y en resguardo a la soberanía nacional, declina considerar el planteamiento referido ya que incide en materias propias de su exclusiva soberanía”.

Ahora bien, desde una óptica jurídica, ¿Chile puede volver a plantear nuevamente al Perú su disposición a ceder el territorio de Arica o parte de él? Evidentemente que no, Chile ya utilizó los mecanismos del artículo 1° del Protocolo Complementario y los resultados fueron la negativa de su propio proceder al no aceptar la formula peruana.

Si nos vamos a ceñir en el supuesto negado, que Chile pretenda seguir usando una facultad que ya caducó, para que Bolivia salga al Pacifico, estamos entonces ante una cláusula que solo se cumplirá con la cesión, con lo cual se estaría violando el Tratado y Protocolo de 3 de junio de 1929 y como ya hemos dicho anteriormente dicho acuerdo sirve para resolver la controversia de Tacna y Arica, no para que Bolivia tenga cualidad oceánica,

Debe entenderse perfectamente que los Tratados se respetan de acuerdo a su letra y su espíritu, en lo que se refiere a la letra, consideramos definitivamente que el artículo 1° del Protocolo Complementario ya ha sido ejecutado y cumplido por Chile; y de acuerdo al espíritu tendríamos que revisar lo propuesto por los parlamentarios de 1929 que aprobaron el artículo 1.° del Protocolo Complementario. El dictamen de la Comisión Diplomática entre otras cosas dice: “La situación especial de los territorios que han sido materia del Tratado y las relaciones de derecho que han quedado establecidas por mutuas concesiones en materia de transito, de transporte, de facilidades ferroviarias y portuarias, etc exigen como medida precautoria un convenio como el que acaba de expresarse, el cual no significa ciertamente que se cierren las puertas de la comunicación marítima al país situado al sudeste del nuestro, porque desde luego esa comunicación marítima con facilidades excepcionales está establecida y asegurada por los ferrocarriles de Mollendo, de Arica y Antofagasta”

Como es de verse, los legisladores peruanos aprobaron este artículo únicamente para garantizar los derechos del Perú en Arica ya que a Bolivia se le consideraba conectada al océano por los ferrocarriles de Mollendo, Arica y Antofagasta; por lo tanto no existía ningún enclaustramiento, además que de propia iniciativa Bolivia suscribió el Tratado de 1904 donde permitió la construcción del ferrocarril de Arica a La Paz, dándole cualidad de soberano a Chile sobre territorios que se encontraban en litigio y que permitió a futuro la pérdida de aquel puerto, para el Perú.

Lo único que le resta por cumplir a Chile de acuerdo al artículo 1° del Protocolo Complementario, es el de emplazar alguna nueva línea férrea internacional, y allí el acuerdo es muy claro, porque habla en plural, y evidentemente puede solicitar la aquiescencia del Perú en varias oportunidades. Para cuando esto ocurra el Perú no se rehusará, ya que es conciente de las necesidades del pueblo de Bolivia para su progreso y de su respeto a los acuerdos que firma.

(*) Abogado, Asesor en asuntos Internacionales

Bibliografía:

1) La Mediterraneidad de Bolivia, Copia N° 01576 de carácter reservado.
2) Historia de las Fronteras de Chile, (Bolivia) Guillermo Lagos Carmona
3) Cuadernos de un Embajador, José de la Puente Radbill.
4) Instituciones de Derecho Internacional Público, Manuel Diez de Velasco Vallejo
5) El Tratado de 1929 (La Otra Historia) Félix Calderón Urtecho.
6) Una Difícil Vecindad, Alfonso Benavides Correa.
7) Introducción al Derecho de los Tratados, Paul Reuter
8) La Política Exterior del Perú, Ronald Bruce St. John
9) Historia de los Límites del Perú, Raúl Porras Barrenechea
10) Congreso de la República, Acta de las Sesión Secreta de 26 de junio de 1929.

Fuente:
http://connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6906&Itemid=43&comment_id=115933#josc115933

Piñera responde a Morales: "Atacama es y va a seguir siendo chilena"

residente de Chile aclaró que soberanía de dicho territorio no está incluida en las conversaciones con gobierno boliviano.

Archivo

Santiago de Chile (AP). El presidente de Chile, Sebastián Piñera respondió el domingo al mandatario boliviano Evo Morales que la región del desierto de Atacama es y seguirá siendo chilena. Las declaraciones las hizo desde en una localidad cercana a Futrono, 880 kilómetros al sur de Santiago, donde se ubica una de sus residencias de descanso.

“Atacama es y va a seguir siendo chilena, con soberanía chilena, y eso nunca ha estado ni va a estar en las conversaciones con Bolivia”, aseguró Piñera sobre esta región que posee el desierto más árido del mundo y por donde pasó el Rally Dakar .

Agregó que con Bolivia “tenemos una mesa de diálogo y conversación que tiene 13 puntos, pero de esto no voy a hablar en broma, sino que muy en serio”, declaró Piñera.

Morales dijo el sábado ante la Asamblea Legislativa que la zona de Atacama “antes era Bolivia (…) esperamos recuperarla pronto”, lo que arrancó algunos aplausos de sus parlamentarios. El vocero de la presidencia boliviana, Iván Caneles, dijo más tarde que las declaraciones de Morales fueron “una broma”.

EL PROBLEMA MARÍTIMO
Bolivia reclama un acceso soberano al océano Pacífico por territorio chileno, luego de transformarse en un país mediterráneo al perder una guerra contra Chile que se extendió de 1879 a 1883.Bolivia actuó aliada con Perú, y perdió sus territorios costeros.

Chile y Bolivia sólo mantienen relaciones consulares y, ante la centenaria demanda boliviana de recuperar una salida al mar, el 17 de enero último crearon una Comisión de Alto Nivel, de carácter permanente y encabezada por los respectivos cancilleres, que “encaminará” una solución a la mediterraneidad de Bolivia, según explicó ese día el canciller de La Paz, David Choquehuanca.

La Comisión, que sesionará por primera vez el 7 de febrero en La Paz, lo hará sobre una agenda de 13 puntos creada por Chile y Bolivia en el 2006, que incluye el tema marítimo.

Fuente:

http://elcomercio.pe/mundo/702873/noticia-pinera-responde-morales-atacama-va-seguir-siendo-chilena

Evo Morales espera que Bolivia "recupere pronto" Atacama

El presidente boliviano indicó además que “este año tiene que haber resultados” en el avance de su demanda sobre la salida al mar.

(Reuters)

La Paz (EFE). El presidente de Bolivia, Evo Morales, expresó su deseo de que su país “recupere pronto” la región chilena de Atacama, durante el discurso pronunciado ante la Asamblea Legislativa para dar un informe de sus cinco años de gestión.

“Atacama antes era Bolivia. Es verdad. Esperamos recuperarla pronto”, dijo en su discurso, despertando el aplauso de los legisladores que asistieron al informe que duró más de tres horas.

Morales aludió al tema al hacer referencia a las reservas de litio de Bolivia, que cuantificó en 100 millones de toneladas, y comparándolas con las de Atacama que posee 30 millones.

Bolivia y Chile mantiene una controversia centenaria por el relamo boliviano de una restitución de una salida soberana al Pacífico, que perdió en una guerra del siglo XIX. Por la falta de solución a este problema, ambos países no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978.

Hace cinco años, Morales y la entonces presidenta de Chile, Michelle Bachelet, establecieron una agenda de trece puntos para mejorar las relaciones bilaterales, en la que se incluyó por primera vez la demanda marítima de La Paz.

LA SALIDA AL MAR
Después de aludir a Atacama, en otra parte de su discurso, Morales también dijo que “este año tiene que haber resultados” en el avance de la solución de la controversia con Chile, ya que Bolivia no puede basarse sólo en declaraciones “alentadoras” y tiene que “cumplir con su Constitución”.

“Este año tenemos que empezar con mucha fuerza, pero también tiene que haber resultados (...) Tengo confianza en el presidente del Gobierno (de Chile, Sebastián Piñera ) y el pueblo chileno”, añadió.

La Constitución de Bolivia promulgada en 2009 establece que tiene derecho “irrenunciable e imprescriptible” a un territorio de acceso al Pacífico y a su espacio marítimo correspondiente.

Además, en una disposición transitoria, la Carta Magna señala que cualquier tratado internacional contrario a la Constitución tendrá que ser renegociado, lo que podría afectar al firmado en 1904 tras la guerra que costó el territorio costero a Bolivia.

Por ese tratado, Bolivia usa desde entonces los puertos del norte de Chile con cierto privilegio, a cambio de ceder territorios.

En su discurso de hoy, Morales además hizo referencia al protocolo que firmó el pasado 19 de octubre en el puerto peruano de Ilo con su homólogo de Perú, Alan García, ampliando un acuerdo firmado en 1992 y que otorga a Bolivia una zona franca marítima, aunque sin soberanía.

Según Morales, el nuevo acuerdo con Perú reportó “muchos beneficios” al punto que: “sólo falta que nos den soberanía en el puerto de Ilo”.

Fuente:

http://elcomercio.pe/mundo/702700/noticia-evo-morales-espera-que-boliviarecupere-pronto-atacama

García: Perú respetará decisión entre Chile y Bolivia por demanda marítima

Perú respetará la decisión que Chile y Bolivia tomen en cuanto a la aspiración marítima boliviana, aseveró este jueves el presidente peruano Alan García, durante su segundo día de visita oficial en Santiago.

"Nosotros siempre respetaremos toda decisión consensuada, bilateral y armónica entre Chile y Bolivia", dijo García, luego de ser consultado por la prensa local respecto a la postura de su país sobre la demanda boliviana.

"El Perú no será ningún obstáculo para ninguna decisión que ellos tomen", reiteró García, luego de reunirse con altas autoridades del Poder Judicial de Chile, como parte de la visita de dos días a Chile que concluye este jueves.

Bolivia perdió sus costas marítimas en una guerra librada contra Chile a fines del siglo XIX en la cual Perú también perdió territorios. Bolivia exige a Chile una solución a su mediterraneidad.

La declaración de García va referida a una posible solución a la demanda marítima boliviana en una zona al norte de la ciudad chilena de Arica, territorio que fue parte de Perú antes del conflicto.

Si es que las negociaciones entre Bolivia y Chile permiten llegar a esa solución, Chile debe consultar a Perú si es que cede dicho territorio, según un tratado suscrito entre ambos países en 1929.

Si bien Chile y Bolivia no cuentan con relaciones diplomáticas desde 1978, mantienen desde 2006 una agenda de 13 puntos en la cual discuten sus diferendos, entre ellos, la demanda marítima boliviana.

Fuente:

http://noticias.latam.msn.com/pe/peru/articulo_afp.aspx?cp-documentid=27330912

Chile niega soberanía a Bolivia para salida marítima

Chile niega soberanía a Bolivia para salida marítima

Piñera se burla de los bolivianos insistiendo en un corredor por Arica

Las ilusiones de Bolivia de conseguir una salida soberana al mar quedan en sólo eso, ilusiones, tras las aseveraciones del presidente chileno Sebastián Piñera, quien no sólo niega la posibilidad de soberanía, sino que rechaza dar salida por los territorios que fueron bolivianos hasta la guerra de rapiña emprendida por Chile en 1879.

Como se sabe, Bolivia poseía litoral que perdió tras la guerra premeditada por Chile, bajo instigación criminal de más de una década de la iglesia católica chilena, cuyos curas tomaron la doctrina de Diego Portales y proclamaban muerte para los peruanos a todo lo largo de Chile, aprovechando la ausencia de adecuada preparación militar en el Perú y Bolivia, cuyos gobernantes cándidamente creían que Chile es país hermano —como ahora proclaman también los sirvientes de Chile—, pero la rapiña llegó y costó pérdida de territorio, vidas y saqueo.

Corredor por Arica

Piñera ahora dice que facilitaría por sus puertos el comercio de Bolivia siempre que ello no divida territorio de Chile, por lo cual propone un corredor sin soberanía en la Franja de la Concordia, es decir, en Arica, por la frontera peruana.

Según el Tratado de 1929, el Perú posee derechos, servidumbres, en Arica, por lo cual no es viable que Chile pretenda otorgar un corredor por ese territorio. El Perú no robó litoral a Bolivia, sino Chile, que es quien debe solucionar la mediterraneidad boliviana, no el Perú ni recurrirse a territorios que fueron peruanos.

Frontera boliviana hasta el latrocinio chileno de 1879

“Tenemos restricciones, y una de esas restricciones es que yo creo altamente inconveniente toda fórmula que signifique dividir el territorio chileno”, dijo Piñera en entrevista publicada ayer por el periódico El Mercurio, siguiendo lo dicho por el canciller chileno Alfredo Moreno.

Según el tratado de paz chileno-boliviano de 1904, Chile debe dar facilidades portuarias a Bolivia y en caso de que le conceda territorios que antes fueron del Perú, nuestro país debe dar su consentimiento, lo cual es aprovechado por Chile para involucrar al Perú y tratar de indisponer a Bolivia insinuando que el Perú es un obstáculo.

La Paz rompió relaciones diplomáticas con Chile en 1974 tras el desvío del Río Lauca. Se han mantenido con relaciones consulares, con un breve paréntisis, entre 1975 y 1978 mientras los presidentes de ambos países, Hugo Banzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile negociaban una salida soberana al mar, bajo la modalidad de intercambio de territorios, lo cual fracasó.

Como regalos consuelo, los chilenos argumentan que reconstruyen el ferrocarril Arica-La Paz, que llevaba años paralizado; y que han establecido facilidades para las importaciones y exportaciones bolivianas en Arica, Antofagasta e Iquique. Además, han ofrecido a Bolivia utilizar la red ProChile para promover sus exportaciones especialmente en el mundo del Asia Pacífico, como si los bolivianos fuesen incapaces de exportar solos, lo cual más parece avidez de las empresas chilenas de exportar los buenos productos bolivianos como si fuesen chilenos, como hacen en el Perú ante la inacción del gobierno aprista y de los productores y exportadores peruanos.

Chile: país delincuente internacional al violar tratados internacionales

Una vez más los bolivianos deberán dejar de soñar y entender que Chile sólo los engaña y viola los tratados internacionales, como lo hace e hizo con el Perú.

Como lo hemos reiterado en diversos artículos, Chile es un país que insiste en su perfidia de violar los tratados internacionales, no el Perú, que es un país que siempre ha respetado y respeta el derecho internacional.

Por ejemplo, en el artículo Campaña propagandística chilena. ¿El Perú debe responder? (II) señalamos:

a) cuando Chile desconoce el punto Concordia, viola el tratado de 1929;
b) cuando Chile vendió armas a Ecuador en 1995, durante el conflicto entre Perú y Ecuador, violó su condición de país garante del Protocolo de Río;
c) el tratado de 1929 se hizo necesario porque Chile se negó a cumplir el tratado de Ancón de 1883;
d) el tratado de Ancón se suscribió mientras el Perú estaba bajo ocupación militar de Chile, país con el cual no tenía frontera antes de la guerra que empezó en 1879. Esto, acompañado de mapas, mostrará claramente al mundo que Chile es un país que sistemáticamente viola la ley internacional, lo cual desanimará a cualquier estado que intente apoyarlo en su desacato.

Sobre esta materia, también se puede leer en: Cheyre provoca al Perú por encargo
1) ¿Cuál es el país que incumplió el Tratado de Ancón de 1883 que terminó con la guerra del '79? ¿No fue acaso Chile poniendo en marcha un reprobable proceso de chilenización en las provincias cautivas de Tacna y Arica con el propósito de exterminar la heroica resistencia de los peruanos ligados ancestralmente a esos territorios?

2) ¿Qué país, si no es Chile, dispuso por la fuerza el trazado del ferrocarril Arica-La Paz, usurpando una porción de la provincia de Tarata y otra más pequeña de la provincia de Chucuito, en Puno, territorios que no tenían por qué ser incorporados a la ocupación chilena?

3) ¿Quién saboteó la solución de las provincias cautivas de Tacna y Arica, mutilando en la negociación a Tacna, como se prueba con las azufreras de Tacora, incorporadas a Chile por la fuerza de las armas?

4) ¿Cómo se llama el país que incumplió el Tratado de 1929 y su protocolo complementario referido a las servidumbres peruanas en Arica, obviando el plano original de desarrollo del muelle portuario de Arica que Chile debía entregar al Perú? ¿Acaso no es cierto que en 1999, en el gobierno de Fujimori, se entregó un mini-atracadero que no sirve para nada, muy diferente al del portentoso plano original que el embajador chileno Figueroa Larraín entregara al presidente Augusto B. Leguía en 1929, tal como lo reveló el embajador Félix C. Calderón en su libro "El Tratado de 1929. La otra historia"?

5) Cuando el Perú saneó sus fronteras, con todos su vecinos, con excepción del Ecuador de postguerra allende 1941, ¿cuál fue el país, si no es Chile, que hizo de "topo" entre los garantes (Estados Unidos, Brasil y Argentina) para apoyar nada menos que a Ecuador, su aliado, al punto de venderle armas en la última guerra del Cenepa de 1995, sin que nadie haya sido juzgado en el país austral por esta felonía de garantismo sui géneris?

6) ¿Cuál es la nación que trata de apropiarse de un triángulo de playa situado al norte del arco que sigue la línea limítrofe, es decir el punto Concordia inicio de la frontera, que se ubica en la orilla del Pacífico, punto que pretenden correr para arrebatar al Perú cerca de 38 mil kilómetros del Mar de Grau, y lo que implica una grosera, inaceptable y repugnante violación del Tratado de 1929 que prevé en su articulado el arbitraje del presidente de los Estados Unidos. Es decir, no haría mal Torre Tagle en recordar el Tratado de Lima, y darle trabajo a Barack Obama al elevar el reclamo peruano por la evidente agresión actual de los del sur.

Fuente:
http://connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view&id=14499&Itemid=43

Chile y Bolivia pueden avanzar sin esperar el fin del litigio con Perú, dice Isulza

Chile y Bolivia pueden avanzar sin esperar el fin del litigio con Perú, dice Isulza

Santiago de Chile, 30 nov (EFE).- El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, dijo hoy que Chile y Bolivia deberían avanzar en sus conversaciones tendentes a resolver la demanda boliviana de una salida al mar, sin esperar a que se resuelva en La Haya la demanda marítima de Perú a Chile.

Las conversaciones entre Chile y Bolivia pueden avanzar "sin esperar que se resuelva el tema de Perú", precisó en declaraciones a radio Cooperativa Insulza, que está en Santiago para participar en un seminario sobre la Carta Democrática Interamericana.

"A pesar de que el Perú tiene alguna relación con el tema, son asuntos distintos. Siempre podrán avanzar las conversaciones entre Chile y Bolivia sin esperar que se resuelva el tema del Perú", insistió el político y ex ministro chileno.

Bolivia perdió su acceso al Pacífico en una guerra contra Chile en el Siglo XIX y desde entonces ha demandado su restitución, lo que ha perturbado desde entonces las relaciones bilaterales.

En 2006, los Gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales abrieron una nueva etapa en esos vínculos, a través de una agenda de 13 puntos en los que, por primera vez, se incluyó la reivindicación marítima del país andino.

Perú, en tanto, demandó a Chile ante el tribunal de La Haya con el propósito de modificar la frontera marítima entre ambos países, que según Lima nunca ha sido fijada, mientras Santiago sostiene que sí lo está, en tratados suscritos en 1952 y 1954, de los que también fue parte Ecuador.

José Miguel Insulza, si bien subrayó la importancia de que Chile y Bolivia avancen en su agenda, fue cauto en referirse a la dirección o la forma en que se aborden las conversaciones.

"No quiero hablar sobre lo específico, porque no me parece que a mí me corresponda decir ni por dónde, ni cómo, ni en qué condiciones", dijo.

"Ese es un tema que le corresponde al Gobierno de Chile y al Gobierno de Bolivia, y yo por cierto voy a respaldar toda iniciativa que los dos acuerden. Pero no me puedo pronunciar sobre la mejor forma de hacerlo", añadió.

Preguntado por una eventual presencia de la OEA en las conversaciones, el político socialista chileno explicó que ello puede ocurrir sólo en el caso de que lo pidan ambos países.

"La OEA solamente actúa cuando se lo piden los dos países. En temas bilaterales, y sobre todo en este tipo de temas, es muy estricta la práctica nuestra: nunca hemos intervenido en un tema limítrofe entre dos países, a menos que los dos países lo hayan solicitado", recalcó.

Fuente:

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5ipMq1PT6zCLTXcMsenWBYbrmHgtw?docId=1416812

Políticos: el país debe ser neutral en lío Perú-Chile

Políticos: el país debe ser neutral en lío Perú-Chile

El Canciller aseguró que el Gobierno no terciará en el conflicto

Legisladores del MAS y de la oposición consideran que el Estado boliviano debe mantener una postura ‘neutral’ en el diferendo sobre límites marítimos entre Chile y Perú. El caso se encuentra en la Corte Internacional de La Haya.

El senador oficialista Eugenio Rojas afirmó que el diferendo es un problema entre Santiago y Lima. “Vayamos por la línea de la diplomacia con Chile y no nos meteremos con el Perú”, sostuvo. El canciller David Choquehuanca informó el martes que Bolivia no terciará en el diferendo, aunque “eso —dijo— no quiere decir que no nos preocupa”. En ese contexto, anunció que se hará un seguimiento al proceso en curso.

“Bolivia debe ser neutral”, dijo la presidenta de la Comisión de Política Internacional de Diputados, Ericka Claure. Perú demandó el 2008 a Chile. El miércoles, el gobierno de Alan García presentó documentación histórica sobre los derechos que reclama en el mar. Santiago asegura que no hay nada pendiente

El investigador Víctor Hugo Chávez advirtió en octubre que un fallo a favor de Chile afectaría la cualidad marítima que cedió Perú a Bolivia en Ilo. El diputado opositor Tomás Monasterios expresó que Bolivia debería ser cautelosa para no perder la salida vía Ilo.

Fuente:

http://www.la-razon.com/version.php?ArticleId=120908&EditionId=2342

Canciller: Boliviamar no afecta soberanía ni entrega territorio peruano

El titular de Torre Tagle destacó la importancia de este acuerdo porque permitió superar un periodo de desencuentros que entorpecieron la buena relación entre ambos países.

El canciller José García Belaunde descartó que la ampliación del protocolo suscrito recientemente con Bolivia vaya a afectar la soberanía nacional, y aseguró que dicho instrumento no cede ni un solo milímetro del territorio peruano.

Durante su presentación ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento, sostuvo que el acuerdo, firmado el 19 de octubre en Ilo por los presidentes Alan García y Evo Morales, es beneficioso para ambas partes.

En ese sentido, destacó su importancia porque permitió superar un periodo de desencuentros que entorpecieron la buena relación entre ambos países.

Tras señalar que se trata de un instrumento que amplía un protocolo suscrito en 1992 y que está vigente a la fecha, el jefe de la diplomacia peruana expresó su confianza en que el acuerdo será ratificado por el Congreso.

Precisó, además, que cuenta con una cláusula que le permite a las partes denunciar el tratado, decisión que tendría efecto en un plazo de 6 meses.

Informó que el 19 de octubre se firmaron 3 acuerdos dos a nivel presidencial y uno en materia de cooperación de salud.

El ministro de Relaciones Exteriores señaló que la ampliación de esta zona permitirá la construcción de un terminal deportivo y hasta un muelle.

Sostuvo que el acuerdo representa un tema de conveniencia para ambos países, porque la presencia de almacenes e industrias de procesamiento en dicha zona generará un aumento de los puestos de trabajo en beneficio de la zona sur.

Refirió que adicionalmente se ha adelantado la cooperación entre las marinas de Perú y Bolivia. “Vamos a dar terreno de 5,000 metros cuadrados a armada boliviana para construcción su escuela naval”, indicó.

Fuente:

http://www.rpp.com.pe/2010-11-05-canciller-boliviamar-no-afecta-soberania-ni-entrega-territorio-peruano-noticia_308460.html

Habitantes de Arica rechazan salida soberana al mar para Bolivia

Un 76,2% de los pobladores de Arica, en el extremo norte de Chile, rechazan la posibilidad de que su país ceda a Bolivia un acceso soberano al mar.

Un 76,2 por ciento de los habitantes de la ciudad de Arica, en el extremo norte de Chile, rechazan la posibilidad de que su país ceda a Bolivia un acceso soberano al mar, según una encuesta difundida este miércoles.

Un 23,8 por ciento de los ariqueños se mostraron favorables a esa opción, de acuerdo con los resultados del sondeo, realizado por radio Cooperativa y la Consultora Imaginacción.

La posibilidad de un corredor hacia al mar para Bolivia surgió en Chile hace un par de semanas, cuando el senador derechista Pablo Longueira planteó que la posibilidad debería ser sometida en Chile a un plebiscito.

Según diversos expertos, la mejor opción de establecer ese corredor debería ser junto a la Línea de la Concordia, que marca la frontera con Perú.

El senador socialista Camilo Escalona indicó que también debería estudiarse la posibilidad de una soberanía compartida, chileno-boliviana en el corredor.

Según la encuesta, un 58,4 por ciento de los ariqueños considera que un corredor por la Línea de la Concordia no sería positivo para la ciudad, mientras un 37,2 por ciento cree que sería beneficioso.

Frente a la posibilidad de que se concrete el plebiscito planteado por el senador Longueira, pero sólo en la región de Arica, un 66% está a favor y un 34% en contra; la alternativa de que se extienda a todo Chile es apoyada por un 55% y rechazada por un 45%.

Un 48% de los habitantes de Arica, situada a 2.051 kilómetros al norte de Santiago, afirma tener "mucha relación" con los peruanos, pero sólo un 24% señala lo mismo respecto de los bolivianos.

En una escala de importancia de uno a siete, el tema "Mar para Bolivia" fue calificado con nota 5,3 por los encuestados.

El sondeo fue realizado el pasado 30 de octubre e incluyó 341 entrevistas telefónicas a habitantes de Arica, con un margen de error del 5,4 por ciento. EFE

Fuente:

http://www.rpp.com.pe/2010-11-03-habitantes-de-arica-rechazan-salida-soberana-al-mar-para-bolivia-noticia_307788.html

Construcción de Escuela Naval de Bolivia genera protestas en Ilo

El alcalde electo de la ciudad e integrantes del frente de defensa y de sociedad civil marcharon en contra de la obra.

Ayer se realizó una manifestación encabezada por el alcalde electo de Ilo, Jaime Valencia, y el Frente de Defensa de Ilo, así como por otros integrantes de la sociedad civil. Los protestantes así mostraron su rechazo a que la Escuela Naval de Bolivia se construya en los 3.000 metros cuadrados dispuestos para ello en la playa Las tres hermanas.

En diálogo con un medio local, Valencia señaló que esta protesta se produjo cuando la población se enteró de la colocación de la primera piedra de la institución boliviana en una zona que no estaba dentro del convenio firmado entre ambos países el 24 de enero del año 1992.

Dicha locación había sido destinada a la construcción del abrigo del muelle del puerto de Ilo, por lo que los manifestantes exigieron que se emplee el terreno de Boliviamar para la referida construcción

Al respecto, Valencia refirió a medios de comunicación locales que se ha entrevistado con el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, a quien propuso replantear la construcción una vez que asuma la alcaldía, en enero próximo. Actualmente, la playa Las tres hermanas se usa como playa pública.

Días antes, el embajador peruano en Bolivia, Manuel Rodríguez, saludaba esta edificación y dijo que ello serviría para un acercamiento histórico entre ambos países. Además añadió que era importante aclarar que no se iba a establecer una unidad de fuerzas castrenses, sino un centro dirigido a la preparación de cadetes bolivianos.

Fuente:

http://elcomercio.pe/peru/665957/noticia-construccion-escuela-naval-bolivia-genera-protestas-ilo

La Marina boliviana puso primera piedra de próxima sede de su escuela naval en Ilo

En opinión del embajador peruano en el país altiplánico, Manuel Rodríguez Cuadros, con este acto se materializa el histórico acercamiento entre ambas naciones.

(Foto: Andina)

Ilo (Andina).- El embajador peruano en La Paz, Manuel Rodríguez Cuadros, destacó la colocación de la primera piedra del anexo de la Escuela Naval de Bolivia en Ilo y remarcó que ello representa la materialización de un proceso histórico de acercamiento entre ambos países.

“Se está pasando de las palabras a los hechos (...) Esperemos que lo mismo se pueda hacer con las inversiones que Bolivia debe realizar en Ilo en la zona franca industrial especial y en Mar Bolivia”, agregó en declaraciones a la agencia Andina.

El diplomático sostuvo que desde el encuentro de los presidentes Alan García y Evo Morales en Ilo, el pasado 19 de octubre, la relación bilateral se ha profundizado, alcanzado niveles de proyección histórica.

“El paso histórico fue dado en reunión de los dos presidentes y la voluntad política de ellos, expresada en este acto. Además, fue el presidente García quien viabilizó el funcionamiento de una sede de la escuela naval boliviana para que funcione como un centro académico a futuro”, afirmó.

Rodríguez Cuadros refirió que el acto simbólico marca el inicio de la ejecución de los acuerdos de Ilo y que posteriormente repercutirá positivamente en la agenda de desarrollo de ambos países.

“Es importante aclarar que aquí no se va a establecer una unidad de fuerzas castrenses, sino un centro académico dirigido a la formación de los cadetes de la armada boliviana, de manera complementaria al funcionamiento de su Escuela Naval en Bolivia”, acotó.

El domingo se realizó la colocación de la primera piedra del anexo de la Escuela Naval de Bolivia en Ilo, en una ceremonia presidida por los cancilleres y ministros de Defensa del Perú y Bolivia.

Fuente:

http://elcomercio.pe/politica/665819/noticia-marina-boliviana-puso-primera-piedra-proxima-sede-su-escuela-naval-ilo

Ilo ´indignado´ con Escuela Naval boliviana en el centro de la ciudad

Jaime Valencia, alcalde electo de la provincia de Ilo, dijo en RPP Noticias que preocupa que la escuela se levante en el corazón de la ciudad de Ilo y no en la zona de Boliviamar.

Jaime Valencia, alcalde electo de la provincia de Ilo, afirmó que la población de esta parte del país se encuentra "indignada" con la posible construcción de la Escuela Naval boliviana.

En diálogo con RPP Noticias, dijo que la protesta se desató cuando la población se enteró recién el sábado, sobre la colocación de la primera piedra de la institución boliviana, la que se hizo en el centro de la ciudad de Ilo.

Expresó que esa es una de las principales preocupaciones de los moradores, ya que la obra se construiría en un terreno de la playa Tres Hermanas, en el corazón de la ciudad de Ilo, y no en el área cedida en el marco del convenio Boliviamar.

Asimismo, el alcalde electo cuestionó que exista "desinformación" sobre los detalles del mencionado convenio peruano-boliviano.

En tal sentido, expresó que el Gobierno debe evaluar si conviene o no la construcción de la Escuela Naval boliviana en suelo peruano, y deben quedar claros los que objetivos persiguen con ello.

Fuente:
http://www.rpp.com.pe/2010-11-08-ilo-indignado-con-escuela-naval-boliviana-en-el-centro-de-la-ciudad-noticia_309137.html