30 jun. 2010

¿Ecuador en el Diferendo Marítimo entre Perú y Chile?

[25/05/2010]

¿Ecuador en el Diferendo Marítimo entre Perú y Chile?

Actualmente gozamos de buenas relaciones con el país vecino de Ecuador, en el pasado
(y justo por esas fechas también se creó este blog), se vieron las manifestaciones del presidente Rafael Vicente Correa y de Alan García en conferencia realizada en Piura (Perú) hablando sobre los proyectos y obras que unen a ambos países y sobre el cambio de mentalidad,
de desconfianza a una de trabajos bilaterales de progreso y de unión, saliendo directamente más beneficiados las personas que viven en las regiones que limitan entre ambos países.
Así, se mencionaron obras como:
- El Puente de la Paz.
- Los Ejes Viales.
- La carretera Puyango-Tumbes.
- Canal de riego de Machalilla
- El Hospital de Macará (que atiende a ecuatorianos y peruanos de forma gratuita.
- El programa "Manuela Espejo" (para censar a las personas con discapacidad con apoyo del Ejército ecuatoriano.
- Fondo binacional de $4 millones para el desminado de las fronteras, entre otras obra
s más.

- Meses más tarde la venta de energía eléctrica a Ecuador a modo de ayuda por las sequías que aquel país tuvo, etc.

Todo lo anterior es conseguido gracias a un REAL sentimiento de progreso e integración entre ambos países.

Sería lamentable, a mi juicio, de que Ecuador, pese a todo lo anterior y más, preste su apoyo a la versión chilena sobre el diferendo marítimo, esperemos que el agradecimiento y necesidades reales de integración entre países se haga presente en su decisión (pues Ecuador limitará con Perú siempre) y no a los sobornos, ofrendas, eventuales presiones o "intereses" de carácter temporal dada por terceros.

A continuación iré colocando más abajo vídeos y más noticias referentes a la posibilidad de participación de Ecuador en el litigio del diferendo marítimo entre Perú y Chile. Allí los especialistas declaran más, comentan, critican y aportar.

Luis R.

-------------------------------------------------------

Delimitación incuestionable


EXPRESO ha registrado la opinión de conocidos expertos, quienes, en referencia puntual al derecho internacional, señalan, fuera de toda duda, que un triunfo en el diferendo marítimo que ventila el Perú en la Corte Internacional de La Haya –en base a consagrar la teoría de la bisectriz como elemento limítrofe– no implica que Ecuador pudiese alegar lo mismo para la demarcación de su frontera con nuestro país. En efecto –como esperamos, dada la solidez de nuestra argumentación– si la Corte nos da la razón y fija el límite marítimo con Chile con la teoría de la bisectriz –y no como actualmente está dada con la teoría del paralelo–, no existe posibilidad alguna que Ecuador formule una solicitud similar con respecto al Perú, ya que la Declaración de Santiago establece, claramente, que ante la presencia de isla o islas en la proximidad fronteriza se usará el paralelo como instrumento de delimitación marítima; y eso es lo que se ha aplicado con Ecuador, nación también suscriptora del acuerdo.

En efecto, la citada Declaración señala textualmente: “Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos” De esta manera, y de manera indubitable, se establece que sólo para el caso de Ecuador y Perú el método de delimitación marítima es el paralelo, en función de la existencia de islas ecuatorianas al norte de nuestro país. Si Ecuador reclamara la línea equidistante perdería sus islas, ya que al tratarse de una línea media –que se trazaría desde Tumbes iría hacia el norte– las estaría ubicando dentro del territorio peruano; y ello de ninguna manera le conviene al vecino. Concurrentemente, las relaciones entre Ecuador y el Perú se encuentran en un punto óptimo y así seguirán por voluntad expresa de ambos países.


De la misma forma que afirmamos que la delimitación marítima con Ecuador está perfecta y claramente definida –y nunca ha sido puesta en cuestión por ninguno de los dos países–, así también afirmamos que con la delimitación marítima con Chile sucede todo lo contrario. Allí la frontera no está definida; al punto de que el Perú la ha cuestionado permanentemente. Al cabo de décadas de plantearlo en forma bilateral –sin obtener una respuesta satisfactoria y ajustada al Derecho– nuestro país ha optado, en defensa de su soberanía y con arreglo a los tratados internacionales, por recurrir a la Corte Internacional de La Haya con una demanda que está actualmente en curso.

Las cosas están, pues, claras con Ecuador. Y también lo están con Chile. Delimitación marítima clara y definida con el primero. Y deslinde en litigio formal con el segundo. En ambos casos concordamos una posición nacional, coherente, firme y ajustada al Derecho Internacional.


Fuente:


http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=100363&Itemid=40


--------------------------------------------------------

Embajador de Ecuador: Notificación de Corte de La Haya es un “tema procesal”

El embajador de Ecuador en Lima, Diego Ribadeneira, sostuvo hoy que la notificación realizada por la Corte Internacional de Justicia de La Haya a su país es un “tema procesal”, que será analizado con suma responsabilidad.

“Eso no debe revertir en preocupación, simplemente es un tema procesal normal”, manifestó, al tiempo de recordar que en la última visita del canciller norteño, Ricardo Patiño, a Lima, éste dejó en claro que Ecuador “no tiene ninguna posición al respecto ni ha asumido alguna posición”.

En ese sentido, coincidió con el canciller peruano, José Antonio García Belaunde, quien en la víspera remarcó que la notificación realizada por la Corte de La Haya a Ecuador es un asunto “absolutamente procesal”, que estaba previsto.

“El canciller García Belaunde ha sido bien claro en decir que es un tema procesal, que Ecuador, al ser parte de los convenios de la Declaración de Santiago de 1952 y de zona marítima especial de 1954, al ser parte de esos instrumentos del Pacífico Sur, tendría que ser notificado de toda acción que se dé alrededor de esos instrumentos internacionales”, declaró a Andina.

Indicó que su país evaluará con prudencia y responsabilidad la mencionada notificación con el fin de no perjudicar las relaciones con Perú y Chile.

“Ecuador tiene una política internacional muy responsable y va a cuidar el buen estado de la relación con Perú y Chile. Pero en lo que a mí respecta como embajador en este país, se cuidará en todo momento la relación bilateral.”

Sostuvo que Ecuador y Perú tienen un proceso de integración muy importante que debe resguardarse y que será reforzado con la visita que realizará el presidente Rafael Correa en junio próximo.

“Obviamente, Ecuador velará por sus intereses pero al mismo tiempo cuidará el buen nivel de la relación con Perú. (…) Además es preciso dejar bien en claro que Ecuador y Perú no tienen ningún problema pendiente.”

Ribadeneira recalcó que muchas acciones concretas, como las reuniones de gabinetes binacionales, el avance del desminado en la frontera común y programas conjuntos de desarrollo fronterizo evidencian que ambos países están en la mejor etapa de su relación.

“Trabajamos en forma muy concertada y ese proceso lo vamos a cuidar, porque queremos seguir avanzando en ello”, anotó.

Fuente:

http://www.terra.com.pe/noticias/noticias/act2345596/embajador-ecuador-notificacion-corte-haya-es-tema-procesal.html



------------------------------------------------------

[07/06/2010]

OEA: Ecuador respalda propuesta de Perú para reducir gastos militares

El canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, remarcó que es indispensable avanzar en esa medida para mejorar la convivencia y desarrollo de los países.

El canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, respaldó la propuesta del presidente del Perú, Alan García Pérez, de reducir los gastos militares en la región, y remarcó que es indispensable avanzar en esa medida para mejorar la convivencia y desarrollo de los países.

Durante su intervención en la sesión plenaria de la 40 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), felicitó al presidente Alan García por presentar un planteamiento que apunta a que la región sea una verdadera zona de paz.

"Las palabras del presidente García se enmarcan en una decisión valiente de enfrentar e impulsar un proceso de paz, de disminución de los gastos militares de nuestro continente, que es indispensable para mejorar el entorno de convivencia en nuestros países en condiciones de paz".

Destacó que ello permitirá "tener recursos liberados para el financiamiento de los proyectos y programas sociales y de desarrollo económico."

El jefe de la diplomacia ecuatoriana sostuvo que resulta fundamental encontrar soluciones comunes, efectivas y jurídicas para enfrentar problemas.

En ese sentido, remarcó que Ecuador y Perú son un ejemplo de como los países del continente deben seguir construyendo paz, aplicando mecanismo concretos y no cayendo en la "retórica", con el establecimiento de medidas como el desminado de fronteras y programas de cooperación y desarrollo conjuntos.

En otro momento, señaló que Ecuador no puede reconocer a Honduras, mientras existan denuncias sobre violaciones a los derechos humanos y no se sancione a las personas que impulsaron el golpe de Estado ocurrido en ese país, hace unos meses.

"Mi gobierno no puede reconocer al gobierno surgido en Honduras mientras se sigan cometiendo violaciones a los derechos humanos y el ex presidente Manuel Zelaya no sea reconocido en esa calidad, con todas las garantías a la vida política de su país", precisó.

Asimismo, expresó el firme respaldo de Ecuador al reclamo de Argentina, por la soberanía de las Islas Malvinas, y encontrar una salida al pedido de mediterraneidad de Bolivia. Andina

Fuente:

http://www.rpp.com.pe/2010-06-07-oea-ecuador-respalda-propuesta-de-peru-para-reducir-gastos-militares-noticia_270568.html



------------------------------------------------------

[10/06/2010]


Ante La Haya, Ecuador será país neutral


Respaldo. No respondería a notificación de tribunal, anunció el presidente Correa. Mandatario ecuatoriano señaló que el litigio marítimo ante La Haya es entre Perú y Chile, pues no existen problemas limítrofes entre Ecuador y Perú.

Inés Flores.

El presidente de Ecuador Rafael Correa rompió su silencio y anunció que su gobierno “no tiene necesidad de responder” a la notificación que le hizo llegar el tribunal internacional de La Haya sobre el litigio marítimo que libran Perú y Chile.

Correa suscribió la alusión del gobierno peruano de que “no existen problemas limítrofes, marí-timos ni territoriales” entre Perú y Ecuador, recalcando que en el tribunal internacional se ventila un tema que involucra solo a Chile y a Perú.

El Jefe del Estado ecuatoriano, quien aclaró que es “voluntario” responder o no a la notificación de La Haya, planteó la conveniencia de que la declaración sobre la inexistencia de conflictos limítrofes entre Perú y Ecuador se ratifique una vez más por escrito.

“En todo caso, si esos pasos se dan, nosotros no tenemos necesidad de responder a esa notificación”, subrayó Correa a la prensa en el Salón Dorado de Palacio de Gobierno. A su costado estaba el presidente Alan García.

No hay equipo

Correa negó que Ecuador tenga a un equipo de abogados específicos para el tema Chile-Perú ante La Haya, desmintiendo la versión en ese sentido difundida por un diario chileno. “Tenemos un grupo de abogados que se ocupa del tribunal arbitral de La Haya, porque tenemos varios casos en esa instancia, pero no para el litigio entre Perú y Chile”, resaltó.

Esta decisión ecuatoriana dejaría sin sustento la defensa de Chile ante La Haya, puesto que en su contramemoria citan al país del norte por ser firmante de los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, que para Santiago son tratados limítrofes marítimos.

Correa señaló además que su país siempre estará expectante para que las diferencias entre nuestros países se resuelvan acudiendo a las instancias jurídicas internacionales, y que “la resolución de ese tribunal sea acogida por todas las partes involucradas”.

Correa llegó ayer a Lima para cumplir una visita oficial de dos días. A las 10.30 am. fue recibido por el presidente García en una ceremonia especial, realizada en el Patio de Honor de Palacio de Gobierno. Allí estuvieron escolares y pobladores, quienes vitoreaban su nombre y flameaban la bandera ecuatoriana.

El “encuentro histórico”, como lo llamó García, también se reflejó en la camisa similar que lucieron ambos mandatarios.

Crean embajadas binacionales


1] Por la noche, el presidente Rafael Correa fue condecorado con el Gran Collar de la Orden El Sol del Perú, en ceremonia especial en Palacio de Gobierno. Luego asistió a la Cena de Gala en su honor.

2] En los discursos de ambos mandatarios se habló de “recuperar el tiempo perdido” (por los conflictos) trabajando y multiplicando esfuerzos en favor de una mayor integración.

3] García anunció el acuerdo de crear “embajadas y consulados binacionales”. En Suecia, la embajada ecuatoriana asumirá la representación de intereses peruanos; y en Argelia, la embajada peruana hará lo mismo con Ecuador. También se tomaron medidas para impulsar la integración fronteriza, entre ellas el proyecto Puyango-Tumbes.

Datos


Congreso. Hoy, a las 11 am., el presidente Rafael Correa será condecorado con la Medalla de Honor en el Grado de Gran Cruz por el Congreso de la República.

Municipio. Ayer recibió del municipio de Lima las llaves de la ciudad. También participó en un almuerzo con empresarios nacionales, dictó una conferencia en la Casona de San Marcos y se reunió con el presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein.


Fuente:

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100610/1/01/todos


------------------------------------------------------

[10/06/2010]


Ecuador no intervendrá en solución de diferendo entre Chile y Perú

Quito, 10 jun (PL) Ecuador considera que el diferendo limítrofe entre Chile y Perú es un tema que debe ser resuelto por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, precisó hoy un comunicado oficial.

"Es voluntario si Ecuador responde o no esa notificación (de la Corte de La Haya), claramente se ha mencionado de parte del gobierno peruano que no existe problema limítrofe ni marítimo, ni territorial con Ecuador", comentó el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.

"Tal vez, agregó, sería deseable que se ratifique eso una vez más por escrito, pero, si esos pasos se dan, nosotros no tenemos necesidad de responder a esa notificación", dijo Correa al ser consultado sobre el diferendo limítrofe entre Perú Y Chile.

Por otra parte, la Cancillería de Ecuador informó que el país, junto a delegados de unas 100 naciones participó en la "Conferencia Internacional Convención de Santiago Oslo sobre Municiones en Racimo", que concluyó la víspera en Santiago de Chile.

Esta Conferencia se hizo como preparación a la Primera Reunión de Estados Partes en la Convención sobre Municiones en Racimo, a realizarse entre el 8 y 12 de noviembre en Laos.

La postura de Ecuador frente a la Convención sobre Municiones en Racimo es "la de un país comprometido con la paz y el desarme y un firme defensor de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario", precisó la Cancillería.

Para promover la firma de la Convención sobre Municiones en Racimo, Ecuador organizó una Reunión Regional de América Latina y el Caribe en Quito, del 6 al 8 de noviembre de 2008 y fue uno de los primeros en suscribir la Convención , el 3 de diciembre de 2008.

Ecuador exhorta a los países que aún no han firmado o ratificado este tratado para que lo hagan, y declara que culminó su trámite interno de ratificación y el 11 de mayo de 2010 realizó el depósito del instrumento de ratificación en la Secretaría General de la ONU.

Fuente:
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=196296&Itemid=1


------------------------------------------------------


VÍDEOS: (Dentro de unas horas subiré más vídeos)

Primera parte: (Prensa Libre)




Segunda parte: (Prensa Libre)






Tercera parte: (Prensa Libre)








9 comentarios:

  1. Lo importante no será lo que diga Ecuador, Colombia o la Comisión Permanente del Pacífico Sur, sino la explicación que tendrá que dar Perú para justificar su reconocimiento de la frontera marítima con Ecuador, basada en los mismos documentos que firmó Chile, y su reciente desconocimiento de la frontera. Ahí, los peruanos sólo podrán recurrir al disparate de las islas y el artículo 4 de la Declaración de Santiago de 1952, un argumento que no resiste mucho análisis.

    ResponderEliminar
  2. Cuanto le costará a Perú borrar nuevamente y desconocer lo que firma, creo que si Perú logra la aprobación de su teoría de la bisectriz por parte de la HAYA, en unos cuantos meses despues les despertará nuevamente el apetito de cambiar unilateralmente los limites y tendran un argumento mucho más solido para ganar su petición, por eso creo que Ecuador será muy mesurado en la presentación de su alegato.

    ResponderEliminar
  3. Creo que el interes de Perú en cambiar su limite maritimo va de la mano con su futura demanda de territorio antartico, y la teoria de la proyección, al igual que Brasil estan muy interesados en rescatar por lo menos unos cuantos meridianos para sí, esto ya lo manifestó Brasil en una reunión en Argentina. Por lo visto Perú nuevamente esta queriendo cambiar los reles de INVITADO quiere ser DUEÑO DE CASA, y así acusan de expancionista y de envidia a Chile.

    ResponderEliminar
  4. AAAAHHHHH, claro que tienen razón y si no me equivoco la isla de Pascua tembien sería peruana o no le han visto la cara a los Moais. ¡¡¡¡QUE SIMILITUD VERDAD !!!!

    ResponderEliminar
  5. Para "Internacional", mejor déjate de ironías inmaduras y ve de frente al tema. Además se ha comprobado que nuestra cultura norteña, con los llamados Caballos de Totora o bien el inca Túpac Yupanqui habrían hecho una expedición a la Oceanía y así pudieron haber llegado hasta Australia o lugares cercanos a ellos, por lo que el contacto de nuestra cultura con los de la Isla de Pascua pudo haberse dado. Así que no te irrogues tanto de que porque la isla quede al frente de tu país, a miles de kilómetros, haya sido suficiente como para añadirla como suya, eso pareciera como una usurpación cultural. Aunque éste no es el tema hago la excepción para responder tus insultos racistas.

    Para "Ícaro" no me extraña que comentaristas chilenos saquen cara por su postura y demeriten la peruana. En breve daré también mi pundo de vista al respecto. Sólo quiero adelantar que con respecto a la Antártida me muestro muy en contra de que cuando caduce el Tratado de la Antártida y comiencen a pedir territorio soberano, comenzarán los demás países (INGLATERRA, Francia, China, Rusia, etc.) a demandarlo también y ése será el comienzo del fin de La Antártida, ésta debe quedar tal y como está, sólo para investigaciones científicas, lejos de ambiciones territoriales.
    Y es verdad que hay una parte que le correspondería a Perú y no vengan a hacerse los sorprendidos ni a decir que somos "expansionistas", ja, ja, por favor, la sola comparación ofende, no hay que tener sangre en la cara o saber la historia maliciosamente distorsionada para decir aquello.

    Luis R.

    ResponderEliminar
  6. Para "Internacional", mejor déjate de ironías inmaduras y ve de frente al tema. Además se ha comprobado que nuestra cultura norteña, con los llamados Caballos de Totora o bien el inca Túpac Yupanqui habrían hecho una expedición a la Oceanía y así pudieron haber llegado hasta Australia o lugares cercanos a ellos, por lo que el contacto de nuestra cultura con los de la Isla de Pascua pudieron haberse dado. Así que no te irrogues tanto de que porque la isla quede al frente de tu país, a miles de kilómetros, haya sido suficiente como para añadirla como suya, eso pareciera como una usurpación cultural. Aunque éste no es el tema hago la excepción para responder tus insultos racistas.

    Para "Ícaro" no me extraña que comentaristas chilenos saquen cara por su postura y demeriten la peruana. En breve daré también mi pundo de vista al respecto. Sólo quiero adelantart que con respecto a la Antártida me muestro muy en contra de que cuando caduce el Tratado de la Antártida y comiencen a pedir territorio soberano, comenzarán los demás países (INGLATERRA, Francia, China, Rusia, etc.) a demandarlo también y ése será el comienzo del fin de La Antártida, ésta debe quedar tal y como está, sólo para investigaciones científicas, lejos de ambiciones territoriales.
    Y es verdad que hay una parte que le correspondería a Perú y no vengan a hacerse los sorprendidos ni a decir que somos "expansionistas", ja, ja, por favor, la sola comparación ofende, no hay que tener sangre en la cara o saber la historia maliciosamente distorsionada para decir aquello.

    Luis R.

    ResponderEliminar
  7. Bueno Luis, a mi tampoco me extraña que sustenten sus ideas en hechos y antecedentes que han sido cambiados unilateralmente por el Gobierno peruano, solo para dar sustento a su petición, pero veraz el tiempo me dará la razón, cuando Ecuador tenga que hacer su alegato ante la Corte de la HAYA, de seguro no apreciará esa larga lista, que te diste el trabajo de hacer, por cierto en este momento solo hay buenas relaciones, pero lo más probable será que se mantenga todo tal cual está, ellos tendran la desconfianza que Perú argumente que "como son solo tratados pesqueros, hay que fijar los limites con tratados" y como ya habría ganado con su teoría de la bisectriz, ya no cabría hacer una nueva peticion ante la HAYA. Por eso te digo que para ellos es mejor decir que todo esta dicho.
    respecto a la historia que aludes, creo que si pensamos de que nacionalidad fue el que miró primero a la Luna o al Sol, para determinar a que pais pertenecen, estaremos en una gran incogruencia, puesto que todo se baza en reclamaciones reales, además a quien tu te referiras es capitan español al servicio del Virreinato del Perú (que en esos tiempos era Español, bueno siguiendo, si te das cuenta la reclamación del Perú se encuentra incerta en el territorio reclamado por Chile ¿¿¿será coincidencia???

    ResponderEliminar
  8. Para "Ícaro". Con respecto a mi opinión sobre el tema del reclamo peruano del diferendo marítimo, ya dije que daré mi punto de vista más adelante, pues estoy investigando, aunque puedo adelantar que desde ya el hecho radica en que simplemente no se trata de un documento que diga explícitamente TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE PERÚ Y CHILE y que se haya tenido países garantes o "testigos" de tal índole, es allí donde hay términos vagos o vacíos legales o interpretaciones malintencionadas que pueden llevar a "equívocos" por parte de otros países para decir que sí es un documento con características de tratado cuando no lo es. Otro tema es la interpretación unilateral por parte de ustedes de no querer reconocer el punto Concordia en la orilla del mar tal y como es, sino alegar que es el hito 1 (aquel pedazo de cemento que fue colocado más adentro pues las olas lo destrozarían) como la "verdadera" orilla del mar.
    Y pues, ante un hecho controversial, si no quieren dar su brazo a torcer o tratar este tema sentados en una mesa y dialogando, pues simplemente se recurre a un Juez y punto. Es un proceder RACIONAL y civilizado, sin toques belicistas ni movidos por la "fuerza".
    Reconozco que el peor error de mi gobierno fue no haber tratado este tema desde hace mucho tiempo, o bien reaccionar en años tempranos posteriores a 1952 ó 1954 apenas pudiera haber la posibilidad, especulación o detección de algún "mal entendido" o acuerdos no claros y no dejar pasar el tiempo como sucedió, pero todo documento puede pasar por una revisión o por un "protocolo complementario" (añadiendo o aclarando artículos) y es así, mediante esta vía jurídica, como se está trabajando.

    ¿Unilateralmente? Es obvio que el país afectado es quien tiene que reclamar y, pese a ello, se recurrió a una Corte de Justicia para tratar este tema bilateralmente de manera PACÍFICA. Por eso no me extraña que en tu país menosprecien o subestimen la petición peruana de solucionar este diferendo marítimo.(Continúa)...

    ResponderEliminar
  9. ...(Viene).
    Con respecto a Ecuador, el tiempo dirá, no puedo predecir el futuro. Los países en realidad no tienen amigos o "hermanos", sino que todo se reduce a una cuestión de intereses compartidos, en donde lo ideal es que ambos ganen; y Ecuador verá, y espero que vea el lado amistoso antes que el belicoso y su lugar, pues Ecuador no está al sur de Perú, y que tampoco se deje sobornar con incentivos que dejan mal parado a tu país.
    Pero lo que sí es seguro es que con Ecuador nunca se ha discutido el tema marítimo, ni tampoco Ecuador ha reclamado o dicho algo, sólo este tema se ha tocado (para mí es la primera vez que lo escucho) por ser justamente ustedes quienes están solicitando la presencia de Ecuador en este litigio bilateral, y no porque en el pasado hayamos tenido algún tipo de reclamación entre Perú y Ecuador.
    Y si suponiendo se diera el caso, pues mejor, se firma CLARAMENTE un TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE PERÚ Y ECUADOR, fijando CLARAMENTE el paralelo que beneficia a Ecuador por ser sus costas insulares y punto, así ya no habría posibilidad a que años más tarde se produzcan conflictos de alguna índole, cosa que no ha pasado con ustedes. Como dije, la presencia de las islas hace imposible un "posible" reclamo mediante la bisectriz. Por qué mejor la ciudadanía chilena no se concentra en la inclinación de 45º de nuestras costas y la osada pretención suya de cortarnos tanto mar, ni siquiera Arequipa tendría acceso a sus 200 millas completas, pues caen en el Triángulo Externo de 27 000 Km2 "cortados" por la paralela chilena. Es un reparto injusto y nada equitativo: equidad es lo que tiene que prevalecer.
    La parte del Sur de mi Perú y del norte de tu país son el meollo del asunto y no el de estar jalando a terceros aquí. Yo sé que la Haya nos dará la razón, confío en los argumentos de nuestros especialistas, y ya veremos.

    Y sobre la Antártida eso sería otro tema, pero me reafirmo en que debe quedarse como está, sin presencia soberana de ningún país. Creo que mejor arreglen pacíficamente el problema que tienen con los Campos de los Hielos del Sur con Argentina que es un tema presente y de ahora.

    Luis R.

    ResponderEliminar